Pourquoi lui, pourquoi elle ?

Le choix d’un partenaire semble relever du hasard, d’un regard, d’une rencontre. Il obéit pourtant à des logiques que l’on ne choisit pas tout à fait. Freud l’a formulé en 1905 d’une phrase devenue célèbre : trouver l’objet d’amour, c’est en réalité le retrouver. Nous cherchons, sans le savoir, quelque chose de familier : une façon d’être regardé, une voix, une manière de prendre soin, parfois aussi une froideur ou une imprévisibilité que nous avons connues enfants.

Il distinguait deux grandes voies. Dans la première, on aime sur le modèle de ceux qui nous ont protégés et nourris. Dans la seconde, on aime en l’autre ce que l’on est, ce que l’on a été ou ce que l’on voudrait être. Jung, de son côté, parlait de projection : nous projetons sur l’autre une part de nous-mêmes que nous ne connaissons pas, d’où la fascination des débuts, et la déception quand l’autre réel apparaît derrière l’image. Lacan, avec son goût du paradoxe, résumait : aimer, c’est donner ce qu’on n’a pas.

La psychologie sociale a observé un phénomène qui parle à beaucoup de couples. La sociologue américaine Diane Felmlee l’a appelé les « attirances fatales » : les qualités qui nous ont séduits au début sont souvent celles qui finissent par nous exaspérer. Touchez les cartes.

Ce retournement n’est pas un signe d’erreur. Il montre que l’on a souvent choisi l’autre pour ce qui nous manquait, ou pour ce qui nous rappelait quelque chose. Comprendre pourquoi ce trait nous a attirés est l’une des clés pour cesser de le combattre.

L’attachement, une boussole apprise tôt

Le psychiatre et psychanalyste britannique John Bowlby a montré que le petit enfant a besoin d’une figure d’attachement vers laquelle se tourner en cas de détresse, et qu’il construit, à partir de ses expériences, un « modèle interne » : que se passe-t-il quand j’ai besoin de l’autre ? Mary Ainsworth a ensuite décrit les grandes façons de s’attacher. En 1987, Cindy Hazan et Phillip Shaver ont eu l’idée de transposer ces travaux à l’amour adulte : le partenaire devient, à l’âge adulte, la principale figure d’attachement.

Les chercheurs décrivent aujourd’hui l’attachement adulte selon deux dimensions plutôt que des cases. La première est l’anxiété : à quel point ai-je peur d’être abandonné, de ne pas compter assez ? La seconde est l’évitement : à quel point suis-je mal à l’aise avec la proximité et la dépendance ? Une personne peu anxieuse et peu évitante se sent plutôt en sécurité. Beaucoup se situent quelque part entre les deux, et la place peut changer selon les relations et les périodes de la vie.

Ces deux mouvements s’emboîtent souvent : plus l’un proteste pour retrouver le lien, plus l’autre se retire pour échapper à l’intensité, et inversement. Cette danse est décrite dans les pages disputes et communication et émotions et couple. Le plus important est ailleurs : l’attachement n’est pas un destin. Les chercheurs parlent de « sécurité acquise » pour décrire des adultes qui, après une enfance difficile, ont construit une façon d’aimer sereine, grâce à une relation fiable, à une thérapie, ou aux deux.

Pour aller plus loin, un questionnaire de repérage validé de l’attachement amoureux, l’ECR-R, est proposé en ligne par le cabinet : questionnaire d’attachement en couple (ECR-R). Son résultat peut être apporté en consultation.

Imago : retrouver ses blessures pour les soigner

Dans les années 1980, le thérapeute américain Harville Hendrix et sa compagne Helen LaKelly Hunt ont proposé une lecture du couple qui rejoint à la fois la psychanalyse et l’attachement. Selon eux, chacun porte une « imago », une image inconsciente composée des traits, agréables et douloureux, de ceux qui l’ont élevé. Nous serions attirés par des partenaires qui ressemblent à cette image, avec l’espoir secret de réparer enfin ce qui a manqué : être vu par quelqu’un qui ressemble à celui qui ne nous voyait pas.

D’où une évolution typique. Après l’amour romantique des débuts vient une période de « lutte de pouvoir », où le partenaire réactive les blessures qu’on espérait voir guérir. C’est souvent à ce moment que les couples consultent. L’approche Imago propose d’en faire une occasion de croissance plutôt qu’un constat d’échec, grâce à un dialogue très structuré en trois temps.

1. RefléterCelui qui écoute redit ce qu’il a entendu, sans l’interpréter ni le commenter : « Si je t’ai bien compris, tu dis que… Est-ce que j’ai bien compris ? Y a-t-il autre chose ? »
2. ValiderIl reconnaît la logique de l’autre, même sans la partager : « Ce que tu dis a du sens, je comprends que tu le vives ainsi, parce que… »
3. Ressentir avecIl essaie d’imaginer ce que l’autre éprouve : « J’imagine que tu as dû te sentir seul, peut-être blessé. Est-ce que c’est ça ? »

Ce dialogue ralentit l’échange, empêche les interruptions et oblige chacun à entendre l’autre avant de répondre. Ce qui se dit alors touche souvent à l’enfance : « quand tu ne réponds pas, je redeviens l’enfant qui attendait que son père rentre ».

Répétition, projection, collusion : le regard analytique

La psychanalyse offre plusieurs notions pour comprendre ce qui se rejoue à deux. Dépliez celles qui vous parlent.

Au cabinet, l’écoute analytique est nourrie des apports de Freud, de Lacan et de Jung. Elle ne cherche pas à expliquer le couple à sa place, mais à entendre ce qui, dans la parole de chacun, revient, insiste ou se tait.

On n’épouse pas qu’une personne : les loyautés familiales

Un couple, c’est aussi la rencontre de deux familles, avec leurs règles, leurs façons de se disputer ou de se taire, leurs rituels de Noël et leurs secrets. Chacun arrive avec une idée de ce que « doit » être un couple, un père, une mère, une dispute, une réconciliation. Ce qui paraît évident à l’un est étrange pour l’autre : chez l’un, on crie puis on oublie ; chez l’autre, un mot plus haut que l’autre annonçait une catastrophe.

Les thérapeutes familiaux ont décrit des loyautés invisibles : on reste fidèle à sa famille d’origine d’une manière que l’on ne choisit pas, en reproduisant ses modèles, ou au contraire en faisant tout l’inverse, ce qui est encore une façon d’en dépendre. Une femme qui a vu sa mère se sacrifier peut s’interdire toute dépendance ; un homme qui a vu son père partir peut rester, coûte que coûte, dans une relation qui le fait souffrir. Les approches systémiques utilisent souvent le génogramme, un arbre familial annoté des liens, des ruptures et des événements, pour rendre visibles ces répétitions d’une génération à l’autre.

Ces héritages se réveillent particulièrement à certaines étapes : l’arrivée d’un enfant, qui fait de chacun un parent à son tour, le décès d’un parent, la retraite. La page couple, enfants et famille y revient, notamment sur la belle-famille.

Jeu : aujourd’hui, et peut-être hier

Pour chaque réaction d’aujourd’hui, choisissez l’écho du passé qui pourrait le plus souvent l’éclairer. Ce sont des hypothèses fréquentes en clinique, jamais des certitudes : chaque histoire est singulière.

Quand une vieille blessure se réveille : l’apport de l’EMDR

Parfois, comprendre ne suffit pas. On sait très bien que son partenaire n’est pas son père, que son retard n’est pas un abandon, et pourtant le corps réagit comme autrefois : gorge serrée, colère qui monte, envie de fuir. C’est que le souvenir ancien n’a pas été « digéré ». Il reste stocké avec les émotions, les sensations et les pensées de l’époque, et il se réactive dès qu’une situation actuelle lui ressemble.

L’EMDR, l’un des deux axes principaux de notre psychothérapie avec l’écoute analytique, permet de travailler sur ces souvenirs. Il ne s’agit pas seulement des grands traumatismes : un sentiment d’abandon répété, une humiliation, un parent imprévisible, une rupture qui a dévasté. Le travail porte sur le souvenir source, sur la pensée négative qui lui est attachée (« je ne compte pas », « on finit toujours par me quitter »), sur les déclencheurs d’aujourd’hui, et sur les situations à venir, que l’on prépare autrement. Quand le souvenir est retraité, la remarque du partenaire redevient une remarque, et non le rappel d’une blessure.

Dans un couple, ce travail peut se faire en séances individuelles d’EMDR pour l’un des partenaires, en parallèle des séances à deux. Voir traumatisme d’attachement et EMDR et le scénario du futur.

Se dégager de la répétition

La bonne nouvelle de toutes ces approches est la même : ce qui s’est appris dans une relation peut se transformer dans une autre. Le couple, qui réveille les blessures, est aussi l’un des lieux où elles peuvent se réparer. Le psychanalyste Franz Alexander parlait d’« expérience émotionnelle correctrice » : vivre, avec quelqu’un, autre chose que ce que l’on redoutait.

• Reconnaître l’écho. « Là, c’est mon histoire qui parle. » Le dire, même après coup, désamorce une partie du conflit.
• Dire la blessure, pas seulement la colère. « Quand tu pars sans un mot, j’ai l’impression de ne plus exister » touche l’autre là où « tu es égoïste » le fait fuir.
• Faire de l’autre un allié. Quand le partenaire connaît le point sensible, il peut éviter d’y appuyer, et répondre autrement quand il y appuie malgré lui.
• Accepter la réparation. Une main tendue maladroite est une expérience nouvelle. La refuser parce qu’elle n’est pas parfaite, c’est confirmer l’ancien scénario.
• Se faire accompagner. Certaines blessures sont trop vives pour être portées par le couple seul. Un travail individuel, en parallèle ou avant, soulage les deux.

Vrai ou faux : cinq idées sur l’histoire dans le couple

Ce que nous travaillons, à deux ou seul

Notre thérapie de couple est intégrative, et l’histoire de chacun y tient une grande place. Elle s’appuie sur les concepts de l’approche Imago pour comprendre comment les blessures de l’enfance mettent le couple sous tension, sur l’analyse des modes d’attachement et d’empathie, sur la thérapie centrée sur les émotions pour sécuriser le lien amoureux, sur le décryptage systémique des schémas qui se répètent d’une génération à l’autre, et sur l’écoute analytique et psychodynamique pour découvrir les projections du passé.

Questions fréquentes