Une dispute au ralenti : quatre-vingt-dix secondes

Les disputes vont trop vite pour qu’on les observe. En séance, nous les faisons souvent raconter image par image, comme on repasse un match. Ce qui apparaît alors, ce sont toutes les petites décisions invisibles qui se prennent en une fraction de seconde. Voici celle de Mélanie et Théo, colocataires depuis deux ans. Exemple fictif.

• 0 secondeMélanie rentre du travail. Le sac-poubelle déborde dans l’entrée, comme la veille.Rien ne s’est encore passé. Pourtant le corps de Mélanie se tend : il se souvient d’hier.
• 2 secondesUne pensée, si rapide qu’elle n’a pas le temps d’être entendue : « Il s’en fiche. Il me prend pour sa bonne. »Un fait (la poubelle) vient d’être converti en intention (le mépris). C’est le moment décisif de toute la scène.
• 5 secondes« Tu comptes la sortir un jour, cette poubelle ? »La phrase a la forme d’une question. Elle n’en est pas une : personne n’attend de réponse.
• 8 secondesThéo, qui vient de raccrocher avec son père, entend surtout le ton. Il se sent pris en faute, une fois de plus. « Bonsoir à toi aussi. »Il répond à l’attaque, pas à la poubelle. Le sujet vient de changer sans que personne s’en aperçoive.
• 20 secondes« Ne joue pas la victime. C’est toujours moi qui fais tout ici. »« Toujours » : la scène n’est plus celle de ce soir, c’est un procès de deux ans.
• 45 secondes« Pardon de ne pas être aussi parfait que toi. » Le cœur bat vite des deux côtés, les voix montent.Chacun défend désormais son image, et plus du tout l’état de l’entrée.
• 90 secondesUne porte claque. Le sac-poubelle est toujours là.Le problème de départ n’a pas été abordé une seule fois. Il reviendra demain, chargé de cette soirée en plus.

Ce qui nous frappe, à chaque reconstitution, c’est que personne n’a voulu cette dispute. Mélanie voulait que la poubelle sorte. Théo voulait qu’on lui dise bonsoir. Entre les deux, une interprétation éclair, une phrase-reproche, et un sujet qui glisse de l’objet vers la personne. La suite de la page reprend ces trois glissements.

Pourquoi ça monte si vite : cinq accélérateurs

Les chercheurs en psychologie sociale et les psychanalystes ne parlent pas la même langue, mais sur ce point ils se rejoignent : la colère d’un conflit vient rarement du sujet du conflit. Elle vient de ce que l’on croit lire chez l’autre, et de ce que la dispute menace chez soi.

Aucun de ces accélérateurs n’est un défaut honteux. Ils sont humains, et ils ont tous eu une utilité. Mais ils se combinent : une interprétation hostile provoque une phrase humiliante, qui provoque une rage, qui provoque un clivage. Reconnaître lequel s’allume en premier chez vous est souvent la clé.

L’escalier de l’escalade : neuf marches

Le chercheur autrichien Friedrich Glasl, qui a passé sa vie à étudier les conflits dans les organisations, a décrit neuf marches que les conflits descendent quand rien ne les arrête. Il les représente comme un escalier qui mène vers le bas, et la métaphore est juste : chaque marche se descend facilement, chaque marche se remonte difficilement. Nous l’utilisons volontiers pour les conflits du quotidien, entre proches, voisins ou amis. Faites glisser le curseur.

Glasl regroupe ces marches en trois paliers. Sur les trois premières, les deux peuvent encore gagner : on peut s’en sortir seuls, en se parlant. Sur les trois suivantes, l’un doit perdre pour que l’autre gagne ; un tiers devient précieux. Sur les dernières, tout le monde perd. Beaucoup de conflits du quotidien se situent entre la deuxième et la cinquième marche, et beaucoup oscillent : on remonte, on se réconcilie, puis on redescend à la prochaine occasion, chaque fois un peu plus vite.

Persécuteur, sauveur, victime : le triangle où l’on tourne

En 1968, le psychiatre Stephen Karpman, qui travaillait dans le courant de l’analyse transactionnelle, a proposé un schéma simple à partir des contes de fées. Il y a, dans les histoires qui tournent mal, trois rôles : un persécuteur qui accuse, une victime qui subit, un sauveur qui vole à son secours. Le « drame », disait-il, ne vient pas des rôles eux-mêmes, mais du moment où les personnages en changent.

Revenez à Mélanie et Théo. Elle commence en persécutrice (« tu comptes la sortir un jour ? »), se vit en victime (« c’est toujours moi qui fais tout »), et se serait volontiers posée en sauveuse la semaine précédente, quand elle rangeait derrière lui « pour lui rendre service ». Théo, lui, passe de victime (« bonsoir à toi aussi ») à persécuteur (« pardon de ne pas être aussi parfait que toi »). Personne n’a le rôle du méchant. Tout le monde tourne.

Retournez les cartes : chaque rôle a sa phrase favorite, et chaque rôle protège quelque chose.

Un point mérite d’être dit nettement : le triangle décrit des rôles que l’on joue dans des relations où chacun a du pouvoir. Il ne s’applique pas aux situations de violence ou d’emprise, où une personne est réellement victime d’une autre. Dans ces situations, parler de « rôle de victime » serait une seconde violence. La page sur l’emprise traite de ces relations-là.

Quiz pédagogique : quelle est ma place favorite dans le triangle ?

Nous avons tous un sommet où nous revenons plus volontiers. Pensez aux conflits des derniers mois, avec n’importe qui. Un simple quiz pédagogique : aucune valeur de mesure validée, aucun diagnostic, et rien de ce que vous cochez n’est gardé.

Sortir du triangle : trois autres places

Une autre analyste transactionnelle, Acey Choy, a proposé en 1990 de transformer chaque sommet plutôt que de le fuir. Nous aimons cette idée, parce qu’elle ne demande à personne de renoncer à ce qui fait sa force. Le persécuteur a de l’énergie, le sauveur de l’attention, la victime une conscience aiguë de ce qui fait mal. Chacun peut garder sa qualité en changeant de manière.

Sur le papier, c’est simple. Dans la vie, c’est une autre affaire, parce que les rôles du triangle ne sont pas des habitudes de langage : ils viennent souvent de loin. On ne devient pas sauveur par hasard ; on l’est parfois devenu à huit ans, en consolant un parent triste. C’est là que le travail de compréhension rejoint l’entraînement, et que la page sur la répétition dans les liens prend le relais. Pour l’affirmation de soi proprement dite, dire non et demander, voir s’affirmer.

La scène rejouée : Mélanie et Théo, deuxième prise

Reprenons la soirée de la poubelle. Mêmes personnes, même fatigue, même sac qui déborde. Seule change la façon d’entrer dans la scène. Exemple fictif.

On pourrait objecter que Mélanie a bien de la patience, et que ce n’est pas à elle de faire tous les efforts. L’objection est juste, et elle mérite d’être entendue en séance. Mais elle bute sur une réalité : dans un conflit qui se répète, celui qui change le premier n’est pas celui qui a tort, c’est celui qui souffre assez pour vouloir que ça cesse.

Positions et intérêts : l’histoire de l’orange

Roger Fisher et William Ury, qui ont travaillé ensemble à Harvard sur la négociation, racontent une petite histoire que nous aimons beaucoup. Deux sœurs se disputent la dernière orange de la maison. Après un long marchandage, elles la coupent en deux. La première mange sa moitié et jette l’écorce. La seconde jette le fruit et râpe l’écorce pour un gâteau. Chacune aurait pu avoir le double, si l’une avait demandé à l’autre : « Pourquoi la veux-tu ? »

Fisher et Ury distinguent ainsi la position (« je veux l’orange ») de l’intérêt (« je veux du jus », « je veux du zeste »). Les positions s’affrontent, les intérêts se combinent souvent. Dans les conflits que l’on nous raconte, la position est presque toujours sur la table, et l’intérêt presque toujours dessous : « je veux que tu rentres à 20 h » cache « j’ai peur quand je ne sais pas où tu es » ; « je ne viendrai pas à ce repas » cache « je ne supporte plus d’y être le bouc émissaire ».

Un lien qui survit au conflit

On pourrait croire, à lire tout ce qui précède, que le but serait de ne plus se disputer. Ce n’est pas notre idée. Donald Winnicott, pédiatre et psychanalyste anglais, a écrit en 1969 un texte étonnant, L’Utilisation de l’objet. Il y explique que l’enfant a besoin de pouvoir attaquer, en pensée et parfois en actes, ceux qu’il aime, et de constater qu’ils survivent : qu’ils ne se vengent pas, qu’ils ne s’effondrent pas, qu’ils restent là. C’est cette survie qui rend l’autre vraiment réel, distinct de soi, digne de confiance.

La remarque vaut pour les adultes. Une relation qui a traversé une vraie colère sans rupture ni représailles en sort souvent plus solide qu’une relation où l’on a tout gardé pour soi. Ce qui abîme les liens, ce n’est pas le désaccord : ce sont les disputes qui ne se terminent jamais, celles qui humilient, et celles qui font peur. Bien des personnes que nous recevons n’ont jamais vu, enfant, un conflit se résoudre ; elles ne savent pas que c’est possible, et elles fuient tout désaccord, ou elles le portent jusqu’à la rupture.

Quand un conflit s’accompagne de menaces, de coups, de destructions ou d’une peur qui ne vous quitte plus, il ne s’agit plus d’escalade ordinaire : la sécurité passe avant toute discussion sur la communication.

Au cabinet : repasser la scène au ralenti

Quand vous venez nous parler d’un conflit, nous ne cherchons pas à désigner qui a raison. Nous vous demandons plutôt de nous raconter la dernière dispute, le plus précisément possible, seconde après seconde. Ce récit suffit souvent à faire apparaître ce qui se rejoue : l’interprétation qui s’allume, la honte qui se transforme en colère, le rôle du triangle où vous retombez, la marche de l’escalier où vous en êtes.

Ensuite, plusieurs fils se tirent ensemble. L’écoute analytique cherche d’où viennent ces réactions et ce qu’elles protègent : pourquoi ce ton-là vous est insupportable, pourquoi vous avez tant besoin d’avoir raison, ou tant peur d’avoir tort. L’EMDR peut retraiter les souvenirs qui continuent d’alimenter la rage ou la peur, une humiliation, des années de cris à la maison. Avec les outils des TCC, on apprend à attraper au vol les pensées automatiques et à préparer une conversation difficile. Quand la colère déborde au point de détruire ce que vous aimez, la TCD, que nous pratiquons dans son format complet, apprend à traverser l’émotion sans tout casser.

Questions fréquentes sur les conflits