Points forts et points faibles de la psychanalyse

Q: Combien de temps faut-il pour voir un effet ?

Un soulagement apparaît souvent dans les premiers mois. Les changements plus profonds demandent plus de temps, et les études montrent qu’ils peuvent se poursuivre après la fin.

Comment mesure-t-on l’efficacité d’une thérapie ?

Pour savoir si une psychothérapie aide, les chercheurs comparent des groupes de patients : les uns la reçoivent, les autres reçoivent un autre traitement ou attendent. Le tirage au sort décide qui va où ; c’est l’essai randomisé. Quand plusieurs essais existent, une méta-analyse les regroupe pour obtenir un résultat plus solide.

Le résultat s’exprime souvent en taille d’effet, un nombre qui dit de combien le groupe traité va mieux que l’autre. Les repères habituels, proposés par le statisticien Jacob Cohen, sont simples : autour de 0,2, l’effet est petit ; autour de 0,5, moyen ; à partir de 0,8, grand. À titre de comparaison, l’ensemble des psychothérapies, toutes écoles confondues, tourne autour de 0,85 dans une grande synthèse citée par Shedler.

Trois précautions avant les chiffres

Les études portent surtout sur la psychothérapie psychodynamique (d’inspiration analytique, en face à face, souvent hebdomadaire), beaucoup moins sur la cure type au divan, plusieurs fois par semaine.
Les chercheurs ont tendance à trouver de meilleurs résultats pour l’approche qu’ils préfèrent. Ce biais d’allégeance touche toutes les écoles : une synthèse de trente méta-analyses (Munder et coll., 2013) l’a mesuré.
Une méta-analyse n’est pas comparable à une autre sans précaution : les patients, les durées et les mesures diffèrent.

Trente ans de recherche, en frise

Pendant longtemps, une grande partie du monde psychanalytique a refusé l’évaluation, au nom de la singularité de chaque cure. Ce refus lui a coûté cher. Depuis les années 1990, une recherche sérieuse s’est développée, souvent menée par des équipes qui ne craignaient pas de publier des résultats décevants. Voici les jalons principaux.

2000Stockholm : une étude suit plus de 400 personnes en psychanalyse ou en psychothérapie psychodynamique longue (Sandell et coll.). Les bénéfices augmentent avec la durée et la fréquence, et davantage en psychanalyse.
2004Rapport de l’Inserm « Psychothérapie, trois approches évaluées ». Il juge les TCC mieux validées pour la plupart des troubles et retient l’efficacité des thérapies psychodynamiques pour le trouble de la personnalité borderline. Le ministre de la Santé le retire du site du ministère en 2005, ce qui alimente une longue polémique.
2008Leichsenring et Rabung, dans le JAMA : les thérapies psychodynamiques longues (au moins un an ou cinquante séances) donnent de grands effets dans les troubles complexes. La méthode de calcul est critiquée ; une mise à jour de 2011 donne des effets plus modestes, mais toujours en faveur des thérapies longues.
2010Jonathan Shedler publie dans American Psychologist une synthèse de huit méta-analyses. Son message : les effets des thérapies psychodynamiques sont au moins aussi grands que ceux d’autres traitements reconnus, et ils grandissent après la fin.
2012Munich : chez 100 personnes déprimées, la psychanalyse, la psychothérapie psychodynamique et la TCC sont comparées. À trois ans, la psychanalyse donne des effets plus durables sur la dépression et les relations (Huber et coll.).
2013Amsterdam : chez 341 personnes déprimées, seize séances de TCC ou de thérapie psychodynamique brève donnent des résultats proches ; mais les auteurs notent qu’un traitement aussi court ne suffit pas à beaucoup de patients (Driessen et coll.).
2014Revue Cochrane sur les thérapies psychodynamiques brèves (Abbass et coll.) : 33 études, effets supérieurs aux groupes contrôles, avec une forte hétérogénéité qui invite à la prudence.
2015Étude de la Tavistock, à Londres, sur la dépression résistante (Fonagy et coll.) : dix-huit mois de psychothérapie psychanalytique, et des écarts qui se creusent jusqu’à quarante-deux mois.
2016Helsinki : dix ans après, des patients anxieux ou déprimés traités par thérapie psychodynamique longue, brève, ou centrée sur les solutions (Knekt et coll.). L’avantage de la thérapie longue est réel mais modeste.
2017Steinert et coll. : 23 essais, 2 751 patients, comparés aux traitements établis. Résultat : équivalence. L’étude est menée en « collaboration adversariale », avec des chercheurs des deux camps. La même année, l’essai IMPACT montre l’équivalence chez l’adolescent déprimé.
2023Leichsenring et coll., dans World Psychiatry : une revue des méta-analyses selon des critères stricts conclut à des preuves de haute qualité pour la dépression et les troubles à symptômes somatiques, modérées pour l’anxiété et les troubles de la personnalité.

Les chiffres, en jauges

Trois séries de chiffres, choisies parce qu’elles sont solides et parlantes. Chacune est accompagnée de sa source.

Des tailles d’effet comparables aux autres thérapies

Dans le tableau de Shedler (2010), la méta-analyse Cochrane d’Abbass et coll. (2006) sur les thérapies psychodynamiques brèves donne un effet de 0,97 sur les symptômes en fin de traitement, et de 1,51 lors des suivis à plus de neuf mois. Pour situer, Shedler cite un effet médian de 0,62 pour la TCC dans une autre synthèse, et de 0,85 pour l’ensemble des psychothérapies. Les barres sont rapportées à un effet de 2.

Psychodynamique brève, fin de traitement0,97
Psychodynamique brève, suivi à plus de 9 mois1,51
Psychothérapies en général0,85
TCC, effet médian cité par Shedler0,62

Shedler lui-même précise que ces méta-analyses ne sont pas directement comparables entre elles. Elles montrent un ordre de grandeur, pas un classement. Les comparaisons directes, comme celle de Steinert en 2017, concluent plutôt à l’équivalence entre approches.

La dépression résistante : l’étude de la Tavistock

129 personnes dont la dépression avait résisté à au moins deux traitements (près de quatre en moyenne) ont reçu soit dix-huit mois de psychothérapie psychanalytique hebdomadaire (soixante séances de cinquante minutes) en plus des soins habituels, soit les soins habituels seuls. Voici la part de patients en rémission au moins partielle (Fonagy et coll., World Psychiatry, 2015).

Fin du traitement, avec psychothérapie32,1 %
Fin du traitement, soins habituels23,9 %
24 mois, avec psychothérapie38,8 %
24 mois, soins habituels19,2 %
42 mois, avec psychothérapie30,0 %
42 mois, soins habituels4,4 %

En fin de traitement, la différence n’était pas significative. Elle le devient ensuite, et s’accroît. La rémission complète restait rare dans les deux groupes : ces patients étaient très gravement atteints.

Dix ans après : l’étude d’Helsinki

326 patients anxieux ou déprimés ont été répartis au hasard entre une thérapie psychodynamique longue (environ 240 séances), une brève (environ 20) et une thérapie brève centrée sur les solutions (environ 12). Part des patients en rémission dix ans après (Knekt et coll., Psychological Medicine, 2016) :

Psychodynamique longue62 %
Centrée sur les solutions55 %
Psychodynamique brève45 %

Les patients de la thérapie longue ont aussi eu moins souvent besoin de traitements complémentaires. Mais elle coûte plus cher, et ses auteurs jugent son avantage « plutôt petit » à dix ans. Un résultat honnête, qui ne fait ni triompher ni désespérer.

Des effets qui continuent après la fin

C’est peut-être le résultat le plus intéressant pour un patient. Dans beaucoup d’études, les bénéfices des thérapies psychodynamiques ne s’arrêtent pas avec la dernière séance : ils se maintiennent, et souvent ils augmentent. Les Anglo-Saxons parlent de sleeper effect, l’effet dormant.

Les exemples se répondent. Dans la méta-analyse d’Abbass (2006), l’effet passe de 0,97 à 1,51 entre la fin et le suivi. Dans l’étude de la Tavistock, l’écart entre les groupes est plus grand à quarante-deux mois qu’à la fin du traitement. À Munich, les effets de la psychanalyse sont plus durables à trois ans. À Stockholm, les bénéfices augmentent avec la « dose », c’est-à-dire la durée multipliée par la fréquence.

Une explication possible, cohérente avec la théorie : la thérapie ne vise pas seulement à faire disparaître un symptôme, mais à développer des capacités, comme penser ses émotions, repérer ses répétitions, supporter un conflit. Une fois acquises, ces capacités continuent de servir. C’est une hypothèse, pas une certitude : les études de longue durée restent peu nombreuses.

Une thérapie qui continue d’agir quand on a cessé de la payer : il fallait bien que la psychanalyse ait au moins un argument économique.

Les points forts

Voici ce que la psychanalyse et les psychothérapies qui en dérivent font particulièrement bien, au vu des études et de l’expérience clinique.

Des effets durables

Les bénéfices tiennent, et grandissent souvent après la fin. Pour qui a déjà fait plusieurs thérapies brèves dont l’effet s’est évanoui, c’est un argument sérieux.

Les troubles de la personnalité

Dès 2004, l’Inserm retenait l’efficacité des thérapies psychodynamiques dans le trouble borderline, avec des suivis de dix-huit mois à quatre ans. La revue de 2023 juge les preuves modérées. Des approches dérivées, comme la thérapie fondée sur la mentalisation, y sont très utilisées.

Les dépressions qui durent

Pour les dépressions chroniques ou résistantes, l’étude de la Tavistock montre un bénéfice qui se creuse avec le temps. La revue de 2023 classe les preuves pour la dépression parmi les plus solides.

Au-delà du symptôme

Relations, capacité de travail, fonctionnement social, traits de personnalité : les études de Munich, d’Helsinki et de la Tavistock mesurent des progrès sur ces dimensions, que beaucoup de patients jugent plus importantes que le symptôme lui-même.

À égalité avec les TCC

Dans les comparaisons directes, menées avec des chercheurs des deux camps, les thérapies psychodynamiques font jeu égal avec les traitements établis pour la dépression, l’anxiété, les troubles de la personnalité ou les troubles alimentaires (Steinert, 2017).

La singularité de chacun

Pas de protocole identique pour tous : la cure part de ce que la personne dit, de son histoire, de ses mots. L’Inserm le reconnaissait en 2004 : la relation singulière entre une personne et son thérapeute « reste un élément déterminant ».

Un dernier point, souvent oublié : l’Inserm notait en 2004 qu’aucune étude n’avait relevé de « substitution de symptômes », quelle que soit la thérapie. La crainte, ancienne, qu’un symptôme traité trop vite en fasse naître un autre n’est donc pas confirmée : c’est une raison de plus pour ne pas opposer les approches.

Les points faibles reconnus

Aimer la psychanalyse oblige à dire ses limites. Ce sont celles que reconnaissent aussi les chercheurs qui la défendent.

La durée

Une analyse se compte en années, une psychothérapie analytique souvent en mois. C’est cohérent avec ses objectifs, mais c’est long quand on souffre. Pour un symptôme précis et invalidant (une phobie, des attaques de panique, un trauma récent), d’autres approches agissent plus vite, et nous les proposons. L’étude d’Amsterdam rappelle à l’inverse qu’une thérapie trop courte ne suffit pas à beaucoup de patients déprimés : la bonne durée se discute au cas par cas.

Le coût et le remboursement

Une séance chez un psychanalyste qui n’est ni médecin ni psychologue conventionné n’est pas remboursée par l’Assurance maladie, et les tarifs sont libres. Une analyse à plusieurs séances par semaine représente donc un budget important. Il existe des portes d’entrée remboursées ou gratuites (psychiatre, CMP, CMPP pour les enfants), souvent avec des délais. Les honoraires du cabinet sont indiqués sur la page lieux et tarifs, et la page psychanalyse et argent explique pourquoi le paiement fait partie du cadre.

Une évaluation difficile

Il existe peu d’essais randomisés sur la cure type au divan : on ne tire pas facilement au sort des gens pour quatre ans d’analyse. Les études longues sont rares, coûteuses, avec de petits effectifs. Certaines méta-analyses favorables ont été critiquées pour leur méthode, comme celle de 2008, dont l’effet spectaculaire a été revu à la baisse en 2011. Et les objectifs les plus analytiques (le rapport au désir, la liberté intérieure) se mesurent mal. Ce n’est pas une excuse, c’est un chantier.

Des troubles où elle n’est pas le bon outil

Pour la schizophrénie, l’Inserm ne trouvait en 2004 aucune efficacité des thérapies psychodynamiques seules : le traitement repose sur la psychiatrie, les médicaments et la réhabilitation, et une écoute analytique ne peut venir qu’en complément. Pour un TOC sévère ou une phobie isolée, les TCC sont mieux étayées. Pour un trouble de stress post-traumatique, les recommandations placent en première ligne les TCC centrées sur le trauma et l’EMDR. Pour quelles souffrances ?

L’autisme et la HAS

C’est la blessure la plus vive. En 2012, la Haute Autorité de santé a classé les approches psychanalytiques parmi les interventions « non consensuelles » dans l’autisme, faute de données sur leur efficacité ; ses recommandations de février 2026 la rangent explicitement parmi les approches non recommandées. Des familles ont été culpabilisées par des théories qui imputaient l’autisme à la relation mère-enfant. Le cabinet suit les recommandations de la HAS : la psychanalyse ne traite pas l’autisme, elle peut au mieux soutenir les proches.

Un titre non protégé, et des dérives possibles

En France, le titre de psychanalyste n’a aucun statut légal : n’importe qui peut l’inscrire sur sa plaque, comme le rappelle l’Onisep. Les titres de psychiatre, de psychologue et de psychothérapeute, eux, sont réglementés. Comme toute relation fondée sur la confiance et le transfert, l’analyse peut aussi donner lieu à des abus : emprise, dépendance entretenue, isolement de la famille, demandes d’argent injustifiées. Le cadre, la supervision et la déontologie existent pour l’empêcher ; ils ne fonctionnent que si on les respecte. En cas de doute sur une dérive sectaire, la Miviludes peut être saisie.

Comment choisir un psychanalyste

Puisque le titre n’est pas protégé, c’est à vous de vérifier. Aucun praticien sérieux ne s’offusquera de ces questions ; au contraire, la façon dont il y répond est déjà une information.

Quel est votre titre réglementé ?Psychiatre, psychologue (avec un numéro RPPS) ou psychothérapeute inscrit auprès de l’agence régionale de santé : ces titres garantissent une formation en psychopathologie. « Psychanalyste » seul ne garantit rien.
Avez-vous fait une analyse personnelle ?C’est la base de la formation analytique, dans toutes les écoles. Un analyste qui n’est pas passé par le divan ne sait pas de l’intérieur ce qu’il propose.
Êtes-vous supervisé ?Le contrôle, c’est-à-dire le fait de discuter ses cas avec un collègue expérimenté, protège d’abord le patient. Lacan le disait déjà en 1964. Demandez s’il existe, et sous quelle forme.
À quelle association êtes-vous rattaché ?Les sociétés psychanalytiques tiennent des annuaires de leurs membres. Ce n’est pas une garantie légale, mais c’est une inscription dans une communauté qui a des règles.
Comment se passe le cadre ?Prix, fréquence, durée des séances, règle pour les séances manquées, vacances, téléconsultation : tout cela doit être dit clairement dès le début, et ne pas changer sans explication.
Travaillez-vous avec des médecins ?Si un traitement est nécessaire, le praticien doit pouvoir travailler avec votre médecin ou un psychiatre, jamais vous en dissuader.

Les signaux d’alerte

Méfiez-vous si le praticien promet une guérison ou une durée précise ; vous déconseille de voir un médecin ou d’arrêter un traitement prescrit ; vous pousse à couper les liens avec votre famille ou vos amis ; augmente la fréquence ou le prix sans explication ; propose une relation en dehors des séances (amicale, professionnelle, a fortiori intime) ; refuse de dire son titre ou sa formation ; ou vous fait sentir que vous ne pourrez jamais partir. Vous avez toujours le droit d’arrêter, et de demander un autre avis.

Au cabinet

Au cabinet, les psychanalyses sont conduites par un praticien qui porte le titre réglementé de psychothérapeute, a suivi une formation analytique longue et plusieurs tranches d’analyse personnelle, et travaille sous contrôle individuel et en supervision collective. Nous travaillons en lien avec les médecins et psychiatres de nos patients, et nous proposons d’autres approches (TCC, EMDR, bilans) quand elles sont plus indiquées. C’est le sens de notre pratique intégrative.

Questions fréquentes

La psychanalyse est-elle prouvée scientifiquement ?

Les psychothérapies psychodynamiques, qui en dérivent, ont fait l’objet de nombreux essais randomisés : elles sont efficaces dans la dépression, l’anxiété et les troubles de la personnalité, avec des effets durables, et équivalentes aux autres traitements établis. La cure type au divan a été beaucoup moins étudiée, pour des raisons pratiques.

Est-ce plus efficace que les TCC ?

Ni plus ni moins, en moyenne : les comparaisons directes concluent à l’équivalence. Mais certaines difficultés répondent mieux à l’une ou à l’autre : les TCC pour une phobie ou un TOC, les approches psychodynamiques pour des répétitions relationnelles ou des troubles de la personnalité. Le cabinet pratique les deux.

Pourquoi le rapport de l’Inserm de 2004 a-t-il été retiré ?

Il jugeait les TCC mieux validées que la psychanalyse pour la plupart des troubles étudiés. Des psychanalystes ont contesté ses critères, jugés inadaptés aux objectifs de la cure, et le ministre de la Santé l’a retiré du site du ministère en 2005, sans contre-expertise. Le rapport reste consultable sur le site de l’Inserm.

Combien de temps faut-il pour voir un effet ?

Souvent, un soulagement apparaît dans les premiers mois, simplement parce qu’on a un lieu pour parler. Les changements plus profonds demandent plus de temps, et les études montrent qu’ils peuvent se poursuivre après la fin. Il est légitime de faire le point régulièrement avec son praticien.

Comment savoir si mon psychanalyste est sérieux ?

Demandez son titre réglementé, sa formation, s’il est supervisé et rattaché à une association, et comment fonctionne le cadre. Méfiez-vous des promesses de guérison, de l’isolement, ou du découragement à voir un médecin.

La psychanalyse peut-elle faire du mal ?

Comme toute psychothérapie, oui, quand le cadre n’est pas respecté : emprise, dépendance entretenue, ou retard à proposer un soin plus adapté. Elle peut aussi être pénible par moments, ce qui n’est pas un mauvais signe en soi. Le droit d’arrêter et de demander un autre avis est toujours entier.

Aperçu privé