Cette page n'est pas encore publique. Entrez le mot de passe pour la consulter.
« Je ne sais pas si j’ai le droit d’être ici. » Cette phrase, ou une de ses variantes, ouvre une bonne partie des premiers rendez-vous que nous consacrons à la violence. La personne a pris rendez-vous, elle est venue, elle s’assoit, et la première chose qu’elle fait est de s’excuser de prendre la place de quelqu’un qui en aurait plus besoin. Elle n’est pas sûre que ce qu’elle vit mérite le mot. Son conjoint ne l’a jamais frappée, ou une seule fois ; son chef est « dur avec tout le monde » ; sa mère « a eu une vie difficile » ; et elle-même a répondu, a crié, a peut-être provoqué. Cette page est écrite pour ce doute-là. Elle donne cinq critères qui aident à répondre, distingue le conflit de la violence, et explique pourquoi l’on minimise presque toujours ce que l’on subit.
Le doute n’est pas un détail à balayer avant d’en venir au sérieux. Il est souvent le cœur du problème, et parfois l’un de ses effets. Une personne qui vit une violence répétée a entendu, des dizaines de fois, que c’était elle qui dramatisait, qui provoquait, qui avait mal compris. Elle a aussi comparé, en silence, sa situation à celles qu’elle connaît par la télévision ou par une amie, et elle a conclu que la sienne ne faisait pas le poids. Et elle a, comme tout le monde, le réflexe d’expliquer les comportements des gens qu’elle aime par des raisons qui les excusent : la fatigue, l’enfance, le travail, l’alcool, son propre caractère à elle. Au bout de ce chemin, il ne reste plus qu’une question tournée contre soi : « est-ce que j’exagère ? »
Ce que nous observons, c’est que les personnes qui se posent cette question exagèrent rarement. Celles qui exagèrent, au sens où elles qualifieraient de violence un désaccord ordinaire, ne se demandent pas si elles exagèrent ; elles sont sûres d’elles. Le doute est plutôt le signe d’une perception qui a été attaquée et qui résiste. Il ne prouve rien à lui seul, et nous ne concluons jamais à partir d’un doute, mais il mérite d’être pris au sérieux plutôt que d’être réglé par une formule rassurante dans un sens ou dans l’autre. Nous ne répondons pas « non, vous n’exagérez pas » avant d’avoir écouté ; nous ne répondons pas non plus « tous les couples se disputent ».
Nous répondons par des questions, et ces questions portent sur des faits. Que s’est-il passé, concrètement, la dernière fois ? Qu’avez-vous ressenti dans votre corps ? Qu’avez-vous fait ensuite, et qu’avez-vous cessé de faire depuis ? Qui est au courant ? La réponse à « est-ce de la violence ? » sort de ces descriptions, presque toujours, sans que personne ait à l’imposer. Les cinq critères qui suivent sont ceux que nous avons en tête en écoutant ; nous les donnons ici pour que vous puissiez les appliquer vous-même, chez vous, à votre situation.
Avant les critères, un détour par ce que vous vivez de l’intérieur. Les cinq curseurs ci-dessous portent sur des signes que nous entendons presque toujours chez les personnes qui doutent d’elles-mêmes dans une situation de violence. Réglez-les en pensant à une relation ou à un lieu précis, et aux trois derniers mois. Ce que vous indiquez ne quitte pas votre appareil.
En cas de danger immédiat, faites le 15 (SAMU). Prenez un rendez-vous au cabinet en téléconsultation le plus rapidement possible. Si Doctolib ne permet pas un rendez-vous immédiat, envoyez des textos WhatsApp ou/et SMS aux cliniciens du cabinet.
Aucun de ces critères ne suffit seul, et il n’est pas nécessaire de les réunir tous. Mais quand deux ou trois d’entre eux sont présents de façon durable, ce que vous vivez n’est plus un conflit, quelle que soit la façon dont l’autre le présente.
Pas la colère, pas la tristesse, pas l’agacement : la peur. Celle qui fait guetter le bruit de la clé, relire un message trois fois avant de l’envoyer, se taire quand on aurait quelque chose à dire. La peur est le critère que les personnes repèrent le plus tard, parce qu’elle est devenue l’air qu’elles respirent. Une question simple l’attrape : « de quoi avez-vous peur si vous dites non ? »
Quelque chose vous est imposé ou retiré sans votre accord : un geste, un rapport, une dépense, un silence, une sortie annulée, un ami perdu. La contrainte peut être brutale ou douce, explicite ou devinée ; ce qui la définit, c’est que vous n’avez pas vraiment le choix, et que vous le savez.
Dans un conflit, les deux personnes peuvent les mêmes choses : se fâcher, répondre, claquer une porte, revenir. Dans une violence, l’une des deux dispose d’un pouvoir que l’autre n’a pas, par la force, l’argent, le statut, l’âge, la dépendance, ou simplement par la peur qu’elle inspire. Demandez-vous : « puis-je faire à l’autre ce qu’il me fait, sans risque ? »
Votre corps, votre dignité, votre intimité, votre perception des faits sont touchés. Un coup, une insulte devant les enfants, un geste sexuel non voulu, une phrase qui vous fait douter de ce que vous avez vu. L’atteinte n’a pas besoin de laisser une marque ; elle laisse une trace.
Le plus parlant, avec le recul : la liste de ce que vous ne faites plus. Les gens que vous ne voyez plus, les vêtements que vous ne portez plus, les opinions que vous ne donnez plus, les endroits où vous n’allez plus. Une relation difficile fatigue ; une violence rétrécit.
Ces critères ont l’avantage de ne rien dire de l’auteur. Ils ne demandent pas s’il est méchant, malade, manipulateur ou malheureux ; ils demandent ce qui se passe et ce que cela vous fait. C’est aussi pour cela qu’ils fonctionnent dans tous les contextes : le couple, la famille, le travail, une institution, la rue. La page les formes de violence décrit ce que ces critères recouvrent concrètement selon qu’il s’agit du corps, des mots, de l’argent ou de l’intimité.
Entre une dispute et une violence, il n’y a pas une frontière nette, mais un terrain qui change progressivement de nature. Déplacez le curseur : à chaque position, une description de ce qui se passe entre deux personnes, et de ce qui a changé par rapport à la position précédente.
Ce curseur a une limite, qu’il faut dire : il suggère une progression, alors que certaines violences commencent au dernier cran, d’un coup, sans passer par les autres. Une agression dans la rue, une garde à vue, un rapport imposé un soir n’ont pas eu de « conflit qui dérape » avant eux. Le curseur décrit ce qui se passe dans une relation qui dure ; la section suivante et celle sur la violence unique complètent le tableau.
Un dossier sur la violence ne serait pas honnête s’il ne disait pas aussi ce qui n’en est pas. Toute relation difficile n’est pas violente, et il arrive que des personnes viennent nous voir en s’étant convaincues, à la lecture d’articles ou sur les conseils d’un proche, qu’elles vivent une emprise alors qu’elles vivent un conflit douloureux. Les prendre au sérieux, c’est aussi ne pas leur donner raison par principe.
Le conflit est le désaccord entre deux personnes qui veulent des choses différentes. Il peut être violent au sens courant du mot, c’est-à-dire bruyant et pénible, sans être une violence au sens où nous l’entendons ici : tant que les deux peuvent dire, répondre, partir et revenir sans avoir peur, c’est un conflit. Il devient violence quand l’un des deux ne peut plus, parce qu’il risque quelque chose. La dispute est un conflit qui déborde dans le ton ; les mots dépassent la pensée, puis on les regrette. Elle devient violence quand les mots ne sont pas des débordements mais des outils, choisis pour rabaisser ou faire taire, et quand ils se répètent avec la même cible. L’autorité est le pouvoir de décider que l’on détient par sa fonction, de parent, de chef, de soignant, d’enseignant. Elle est légitime quand elle s’exerce dans l’intérêt de celui qui y est soumis, et dans des limites connues. Elle devient violence quand elle sert à humilier, quand elle sort de son domaine, quand elle ne tolère aucune question, quand l’intérêt de l’autre a disparu de l’équation. L’exigence enfin demande beaucoup ; elle devient violence quand rien n’est jamais assez, quand les réussites ne sont pas vues et que les échecs sont rappelés des années plus tard.
Le passage de l’un à l’autre se repère presque toujours au même endroit : la peur et l’asymétrie. Un parent exigeant dont l’enfant n’a pas peur et à qui il peut dire « c’est trop » n’est pas un parent violent. Un chef dur dont les salariés peuvent contester une décision sans craindre pour leur poste n’est pas un chef violent. La question n’est pas « est-ce agréable ? » mais « puis-je répondre ? ». Quand la réponse est non, et que ce non dure, le mot change. Pour le travail, la page relations difficiles au travail trace cette frontière avec les textes qui la définissent ; pour le couple, couple en crise décrit les conflits qui ne sont pas des violences et comment on les travaille.
Parmi les idées qui retardent le plus la reconnaissance d’une violence, il y a celle qu’il faudrait qu’elle se répète pour compter. Elle se cache derrière des phrases comme « c’est arrivé une fois, il s’est excusé », « ce n’était pas lui », « je ne vais pas en faire un drame ». Il faut la défaire clairement : une violence n’a pas besoin d’être répétée pour être grave. Une agression dans la rue, une nuit de garde à vue, un attentat, un rapport sexuel imposé, un étranglement, une gifle devant les enfants sont des événements uniques dont les effets peuvent durer des années. Le stress post-traumatique décrit par la médecine ne demande pas que l’événement se soit reproduit ; il demande qu’il ait fait effraction.
La répétition apporte autre chose, qui n’est pas la gravité mais le piège. Quand les actes se répètent, trois choses se produisent. La personne s’adapte, et ce qui était intolérable devient l’ordinaire : c’est l’habituation. Elle doute de plus en plus d’elle-même, parce que chaque épisode s’accompagne d’une version contraire de la sienne : c’est l’érosion de la perception. Et elle perd peu à peu les appuis extérieurs, par honte ou par isolement imposé : c’est le rétrécissement. La psychiatre Judith Herman a décrit, en 1992, ce que produisent les violences prolongées et répétées, sous le nom de trauma complexe : non seulement les symptômes de l’effraction, mais une atteinte de l’image de soi, des relations et du sens. Le sociologue Evan Stark a montré, en 2007, que ce qui enferme dans le contrôle coercitif n’est pas la gravité de chaque acte, souvent minime pris isolément, mais leur accumulation en un système.
Il faut donc tenir les deux ensemble, et c’est ce que nous faisons en consultation. Devant une violence unique, nous ne demandons pas « est-ce que ça s’est reproduit ? » pour en mesurer la gravité, mais « qu’est-ce que cela a laissé ? ». Devant une violence répétée faite de petits actes, nous ne regardons pas chaque acte, mais le système qu’ils forment et ce qu’il a retiré à la personne. Certaines infractions, comme le harcèlement, se définissent par la répétition, et la page harcèlement : la violence par répétition s’y consacre ; mais la loi française, de son côté, ne demande pas qu’une violence soit répétée pour la réprimer, ni qu’elle soit physique : l’article 222-14-3 du code pénal précise que les violences sont réprimées quelle que soit leur nature, y compris psychologiques (texte vérifié le 30 octobre 2026). Pour ce que laisse un événement unique, voir psychotraumatisme après une violence ; pour ce que produit la répétition, trauma complexe.
Minimiser n’est pas mentir, ni se mentir. C’est une opération psychique qui a ses raisons, et la comprendre aide à s’en défaire sans se juger. Nous en distinguons cinq, qui se combinent.
La comparaison vers le pire est la plus répandue. On mesure sa situation à celle d’une personne battue, violée, séquestrée, et tout ce qui est « moins » semble ne pas compter. Cette comparaison est fausse pour une raison simple : la gravité d’une violence ne se mesure pas à son spectaculaire mais à ses effets, et des effets lourds peuvent venir d’actes discrets. La loyauté ensuite : nommer la violence de quelqu’un que l’on aime, ou que l’on a aimé, ou dont on dépend, c’est perdre une image et parfois un lien. Le silence protège la relation au prix de la personne. L’habituation : ce qui arrive souvent cesse d’être vu. La personne qui, depuis six ans, prévient les enfants de ne pas faire de bruit quand papa rentre ne remarque plus qu’elle le fait. La culpabilité : « j’ai répondu », « je l’ai poussé à bout », « j’aurais dû me taire ». Elle transforme la victime en coauteur et rend la violence méritée, donc moins violente. Et la parole retournée : quand chaque épisode s’accompagne d’une version contraire (« je n’ai jamais dit ça », « tu dramatises »), la perception elle-même finit par vaciller. On ne minimise plus par choix ; on ne sait plus ce qui s’est passé.
À ces cinq mécanismes s’ajoute quelque chose de plus profond, que la psychanalyse éclaire. Sándor Ferenczi a décrit, dans un texte de 1932 sur la confusion de langue entre les adultes et l’enfant, comment un enfant terrorisé par un adulte peut s’identifier à lui, adopter son point de vue et prendre sur lui la culpabilité qui revenait à l’agresseur. Ce mécanisme ne concerne pas que les enfants : beaucoup d’adultes pris dans une violence durable finissent par voir la situation avec les yeux de celui qui la leur impose, et par trouver normal ce qui ne l’est pas. La page Ferenczi et Winnicott développe cette lecture ; la page culpabilité et honte après une violence revient sur le fait que se sentir coupable ne signifie pas l’être.
Pour chacune des six situations, choisissez le critère qu’elle illustre le plus directement. Il y a parfois deux réponses possibles ; l’exercice ne note pas, il entraîne l’œil à repérer ce que vous saviez peut-être déjà sans l’avoir formulé.
Il y a une manière de parler de ce que l’on vit qui aide à le reconnaître, et une autre qui l’empêche. La seconde consiste à qualifier l’autre : « il est pervers », « elle est toxique », « c’est un manipulateur ». Ces mots ont leur utilité, et le site leur consacre un dossier, mais ils ont un défaut quand on cherche à savoir si l’on subit une violence : ils déplacent la question. On se met à débattre de ce que l’autre est, avec soi-même, avec les proches, parfois avec l’autre lui-même, et l’on n’a toujours pas regardé ce qui s’est passé. Et comme personne ne peut prouver que quelqu’un « est » quelque chose, le doute revient par cette porte.
La première manière consiste à décrire. Pas « il est violent » mais « mardi, il a jeté mon téléphone contre le mur, puis il m’a dit que c’était de ma faute ». Pas « elle me manipule » mais « elle m’a dit devant ma sœur que je ne m’occupais jamais des enfants, alors que je les ai gardés tout le week-end ». Pas « mon chef est harceleur » mais « il m’a convoqué quatre fois ce mois-ci pour des reproches sans lien avec mon travail, et il l’a fait porte ouverte ». La description a trois vertus. Elle est vérifiable, au moins par vous-même : vous savez ce qui s’est passé mardi. Elle est transmissible : un proche, un médecin, un psy, un officier peuvent l’entendre sans avoir à adhérer à un diagnostic. Et elle est résistante à la parole retournée : on peut vous dire que vous exagérez sur ce qu’il est ; il est plus difficile de nier que le téléphone est cassé.
C’est pourquoi, en séance, nous demandons souvent de raconter une scène précise, parfois minute par minute, quand la personne s’y sent prête. Non pour faire revivre, mais pour que les faits se déposent, les uns après les autres, dans un ordre, avec des mots simples. Beaucoup de personnes nous disent qu’elles ont compris ce qu’elles vivaient en s’entendant le décrire. Tenir un carnet des faits, daté, sans adjectif, a la même vertu entre deux séances ; la page nommer les faits, sortir du silence explique comment s’y prendre. Et si, au bout de la description, le mot violence s’impose, il ne vient pas d’une étiquette posée sur quelqu’un : il vient de ce qui a été fait.
Thomas est inventé. Son histoire mêle plusieurs situations que nous avons rencontrées, et aucun détail ne renvoie à une personne réelle.
Situation
Thomas consulte pour des crises d’angoisse apparues depuis six mois. Il vit avec sa compagne depuis quatre ans. En décrivant ses journées, il raconte qu’elle lit ses messages chaque soir, qu’elle l’a giflé deux fois « parce qu’il l’avait cherché », qu’elle menace de se faire du mal quand il parle de sortir avec ses amis, qu’elle lui a dit devant sa famille qu’il était « incapable de bander comme un homme », et qu’il a cessé de voir ses deux meilleurs amis « pour avoir la paix ». Il rit en le racontant. Il précise qu’il fait vingt centimètres de plus qu’elle, qu’il pourrait « la plier en deux », et que ce serait donc ridicule de parler de violence. Il se demande s’il n’est pas « juste trop sensible ».
Quelle lecture nous paraît la plus juste ?
Thomas illustre une chose que nous voyons régulièrement : le doute n’est pas réparti également. Les hommes victimes de violences dans leur couple doutent davantage, parce que l’image de la violence conjugale ne leur ressemble pas, et parce que l’idée qu’un homme devrait « pouvoir se défendre » confond force physique et pouvoir. Les critères, eux, ne font pas cette confusion. La page violences conjugales consacre une section aux hommes victimes, et la page émotions des hommes parle de ce qui empêche de se plaindre.
Six affirmations que nous entendons, chez les personnes concernées comme chez leurs proches. Répondez, puis lisez le commentaire. Il n’y a pas de score à atteindre : il y a des idées à remettre à leur place.
Repère 1
Faux. Le volume ne dit rien. Ce qui compte, c’est ce qui arrive à celui qui crie : si l’un peut crier sans risque et que l’autre paie chaque cri d’une punition, d’une menace ou d’une peur, l’asymétrie est là. Beaucoup de personnes victimes crient aussi ; cela ne rend pas la situation symétrique.
Repère 2
Vrai. Les violences psychologiques, verbales, économiques et administratives ne touchent pas le corps, et elles réunissent pourtant les critères : peur, contrainte, asymétrie, atteinte à la dignité ou à la perception, liberté qui rétrécit. Ce sont même celles que l’on met le plus de temps à reconnaître, parce que rien ne se voit.
Repère 3
Faux. Il y a une différence entre ce qui précède un acte et ce qui le justifie. Un reproche, une remarque, un refus, une colère peuvent précéder une gifle ou une humiliation ; ils ne la rendent pas légitime, et ils ne la rendent pas symétrique. Le sentiment d’avoir provoqué est l’un des moteurs de la minimisation, et l’un des effets de la parole retournée.
Repère 4
C’est plus nuancé. L’exigence demande beaucoup et peut faire grandir ; elle n’est pas une violence tant que l’enfant n’a pas peur, peut dire « c’est trop » et voit ses réussites reconnues. Elle le devient quand rien n’est jamais assez, quand les échecs sont rappelés des années durant, quand l’enfant organise sa vie autour de l’humeur du parent.
Repère 5
Faux. Comprendre peut venir plus tard, et il arrive que cela aide. Mais reconnaître une violence ne demande que de regarder les actes, la contrainte, la peur et leurs effets. Chercher d’abord les raisons de l’autre, son enfance, son stress, son alcool, est précisément ce qui retarde la reconnaissance et nourrit l’excuse.
Repère 6
Vrai. C’est l’une des questions les plus courantes au premier rendez-vous, et elle est d’autant plus présente que la violence a été psychologique et durable. Elle vient de la comparaison vers le pire, de la loyauté, de l’habitude, de la culpabilité et de la parole retournée. Elle ne prouve rien à elle seule, mais elle mérite d’être prise au sérieux plutôt que balayée.
Quand une personne qui doute d’elle-même finit par décrire ce qu’elle vit, elle attend quelque chose de celui qui écoute, même si elle ne le formule pas : savoir si elle est crue. Les proches, quand ils sont là, donnent ce premier « je te crois », et il est précieux. Mais il y a une voix dont on parle moins, parce qu’elle est plus rare : celle du psy. Elle n’a pas le même poids, pour une raison précise. Un psy n’est pas un proche qui prend parti ; c’est quelqu’un dont le métier est d’écouter, d’évaluer et de conclure. Quand il dit « ce que vous décrivez est une violence », ce n’est pas une opinion de plus dans le débat : c’est une lecture clinique, et elle remet debout une perception que l’on avait passé des années à attaquer.
Une fois écrit, ce « je te crois » ne pèse plus du tout le même poids. Dans le compte rendu d’un bilan psycho-traumatique, qui s’appuie sur des entretiens cliniques et sur des évaluations psychométriques et non sur une impression, il décrit ce que le clinicien observe : une hypervigilance, des signes dissociatifs, un tableau post-traumatique, et il relie ces observations aux faits rapportés. Ce document appartient à la personne. Elle en fait ce qu’elle veut : le garder, le montrer à ses proches qui hésitaient, le remettre à son médecin, et, si une démarche judiciaire est engagée, le verser au dossier, où il pourra être pris en compte. Nous n’organisons pas la plainte, qui est une affaire de justice ; nous sommes là avant, pendant et après. Mais nous savons ce que pèse, pour quelqu’un qui a douté de lui pendant des années, un écrit qui dit, sérieusement, qu’il n’a pas inventé.
C’est l’une des raisons de consulter que nous tenons pour les plus importantes, et c’est pourquoi nous la plaçons dans la page consacrée à la reconnaissance plutôt que dans celle de la loi. Reconnaître une violence est d’abord un travail que l’on fait pour soi ; être cru par quelqu’un dont c’est le métier en fait partie. La page la loi et la plainte explique ce que devient ce compte rendu dans une procédure, et la page notre approche des violences décrit le bilan lui-même.
Posez-vous cinq questions. Ai-je peur de la réaction de l’autre, au point de guetter son humeur et de choisir mes mots ? Des choses me sont-elles imposées ou retirées sans mon accord ? Puis-je faire à l’autre ce qu’il me fait, sans risque, ou l’un de nous a-t-il un pouvoir que l’autre n’a pas ? Mon corps, ma dignité, mon intimité ou ma perception des faits sont-ils atteints ? Ai-je cessé de voir des gens, de dire des choses, d’aller à des endroits ? Une relation difficile fatigue, mais laisse les deux personnes libres de répondre et de partir. Une violence rétrécit l’une des deux. Si deux ou trois de ces réponses sont oui, durablement, le mot a changé.
Cela peut l’être, et gravement. Une gifle, un étranglement, un rapport imposé, une humiliation publique, une agression, une garde à vue sont des événements uniques qui peuvent laisser des traces durables : peur, sursauts, images qui reviennent, évitements. La répétition n’est pas une condition de la gravité ; elle ajoute un piège, fait d’habituation, de doute et d’isolement. Devant une violence unique, la question utile n’est pas « est-ce que ça s’est reproduit ? » mais « qu’est-ce que cela a laissé en moi ? ».
Parce que plusieurs mécanismes s’y emploient en même temps. On compare sa situation à des violences plus spectaculaires, et la sienne paraît ne pas compter. On protège, par loyauté, l’image de quelqu’un que l’on aime ou dont on dépend. On s’est habitué, et ce qui arrive souvent ne se voit plus. On se sent coupable d’avoir répondu ou provoqué. Et l’on a entendu si souvent que l’on dramatisait que la perception elle-même a vacillé. Minimiser n’est ni mentir ni se mentir : c’est le résultat de ces forces. Décrire les faits, datés, sans adjectif, est le moyen le plus sûr de les contrer.
Oui. La violence se définit par la peur, la contrainte, l’asymétrie, l’atteinte à l’intégrité et l’effet sur la liberté, pas par le contact physique. Les violences psychologiques, verbales, économiques, administratives et sexuelles par pression en relèvent sans qu’aucun coup soit porté. La loi française va dans le même sens : le code pénal réprime les violences quelle que soit leur nature, psychologiques comprises (article 222-14-3, texte vérifié le 30 octobre 2026). Ce sont précisément les violences sans coup que l’on met le plus de temps à reconnaître.
Non. Reconnaître une violence ne demande que de regarder ce qui est fait, ce qui est imposé, la peur que cela produit et ce que cela vous retire. Les raisons de l’autre, son histoire, son stress, ses difficultés, peuvent être vraies et ne changent rien à ces faits. Chercher d’abord à comprendre l’auteur est même l’un des mécanismes qui retardent le plus la reconnaissance, parce que chaque raison trouvée devient une excuse. Comprendre peut venir plus tard, si vous le souhaitez, et parfois cela aide à se détacher ; ce n’est pas un préalable.
Un psy ne juge pas des faits comme un tribunal, mais il peut dire ce qu’il observe et conclure cliniquement. Après des entretiens et, si c’est utile, un bilan psycho-traumatique appuyé sur des évaluations psychométriques, il décrit dans un compte rendu écrit les signes qu’il constate, par exemple une hypervigilance, des signes dissociatifs, un tableau post-traumatique, et les relie aux faits rapportés. Ce document vous appartient ; vous pouvez le garder, le montrer à vos proches ou le verser à une procédure. Pour une personne qui a douté d’elle pendant des années, cet écrit compte beaucoup, et nous y attachons une grande importance.
Oui, et il doute souvent plus longtemps qu’une femme, parce que l’image habituelle de la violence conjugale ne lui ressemble pas et parce qu’on lui a appris qu’un homme « devrait pouvoir se défendre ». Or la force physique n’est qu’une source de pouvoir parmi d’autres : les menaces de se faire du mal, les humiliations, la surveillance, le contrôle de l’argent ou des enfants créent une asymétrie tout aussi réelle. Les critères sont les mêmes pour tous. La page sur les violences conjugales consacre une section aux hommes victimes.
Livres, articles et liensQuelques références de cette page…Les travaux dont s’inspirent les critères et les mécanismes décrits dans cette page.
Vous n’avez pas besoin d’avoir tranché pour venir. Le doute est une raison suffisante de consulter : nous le prenons au sérieux, nous écoutons les faits, et nous vous aidons à les nommer, sans rien décider à votre place. Au cabinet ou en téléconsultation, sans engagement, accompagné si vous le préférez.
Cliquer sur la photo ou utiliser + et − pour zoomer. Échap pour fermer.
Chargement de l'article…
La « loi de l’instrument », formulée par Abraham Kaplan en 1964 puis reprise par Abraham Maslow dans The Psychology of Science: A Reconnaissance (1966), rappelle qu’« il est tentant, si le seul outil dont on dispose est un marteau, de traiter tout comme si c’était un clou ».
En psychologie, une méthode ne peut pas répondre à toutes les situations. Forts de plusieurs décennies de pratique et de formations complémentaires, nous mobilisons de nombreux outils, choisis avec discernement, afin d’identifier rapidement les leviers les plus efficaces. Nous proposons ainsi un accompagnement aussi bref qu’efficace, tout en sachant accompagner aussi bien les suivis prolongés que le besoin d’un espace de parole régulier.